2020Z16980

(ingezonden 23 september 2020)

Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de minister van Justitie en Veiligheid over geheime belangen die leidden tot niet-ontvankelijk verklaring op verzoek van het OM zelf

1. Herinnert u zich nog uw antwoorden op eerdere vragen over de secundaire victimisatie door het openbaar ministerie (OM) van een slachtoffer van poging tot doodslag? 1)

1. Klopt het dat het lokale parket drie opties heeft voorgelegd aan de Centrale Toetsingscommissie (CTC) van het OM?

1. Waarom is dan uiteindelijk toch de keuze gevallen op het niet-ontvankelijk verklaren aangezien dit zo’n onbevredigende uitkomst biedt en dit nota bene expliciet werd afgeraden als ‘ongewenst scenario’ omdat ‘daarmee aan het belang van het slachtoffer niet tegemoet wordt gekomen’? 2)

1. Klopt het dat de advocaat-generaal in deze zaak, die het verzoek indiende om niet-ontvankelijk te worden verklaard bij het Gerechtshof in Arnhem, niet op de hoogte was dat er nog twee andere opties waren voorgelegd? Zo ja, waarom niet en hoe kan dat?

1. Bent u ook vooraf geïnformeerd over het voornemen tot het verzoek van de eigen niet-ontvankelijkheid? Zo ja, wanneer?

1. Klopt het dat u toen ook niet bent geïnformeerd over de ‘rondom het probleem spelende en te beschermen belangen’ die het OM ertoe brachten zich in deze zaak niet-ontvankelijk te laten verklaren?

1. Bent u toen wel geïnformeerd over de andere twee opties die door de CTC van het OM zijn besproken en het feit dat het OM het negatieve advies van de CTC heeft genegeerd?

1. Waarom heeft u de beperkte informatie van het OM in deze casus toen geaccepteerd?

1. Heeft u overwogen gebruik te maken van uw bevoegdheid een bijzondere aanwijzing te geven?

1. Heeft u overwogen de Kamer actief te informeren over dit unieke geval, vanwege het onbevredigende verloop van deze zaak?

1. Kunt u toelichten wat het belang is van het inbrengen van de algemene thematiek van deze casus in de OM-Reflectiekamer Kwaliteitsontwikkeling als het OM er zo stellig van overtuigd is dat deze situatie zich niet nog eens voor zal doen?

1. Hoe beschouwt u uw rol als minister van Justitie en Veiligheid in relatie tot het OM, met betrekking tot gevoelige zaken zoals deze? Op welke manieren had u kunnen bijsturen in deze zaak? Vindt u dat dit terecht niet is gebeurd?

1. Klopt het dat het slachtoffer geen recht heeft op de processtukken? Kunt u dit toelichten?

1. Begrijpt u dat het slachtoffer alles op alles zet om de processtukken alsnog te ontvangen? Hoe kwalificeert u het feit dat het OM intern het woord ‘stalking’ gebruikt om deze pogingen zo te beschrijven, zoals blijkt uit de WOB-stukken? 3)

1. Uit de openbaargemaakte WOB-stukken blijkt ook dat binnen het OM wordt gesproken over zaken die eerder al zijn misgegaan in deze casus, kunt u dit toelichten?

1. Bent u bereid alsnog meer duidelijkheid te verschaffen over de ‘zwaarwegende belangen’ in deze zaak, gelet op de maatschappelijke onrust over deze zaak?

1) Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2020-2021, nr. 0034

2) https://twitter.com/MarcelHaenen/status/1307718164822863880

3)AD.nl: 20 september 2020 https://www.ad.nl/binnenland/grapperhaus-daders-die-man-bijna-doodtrapten-op-kermis-vrijuit-vanwege-bescherming-belangen~a26c400d6/?cb=b69b7549b8b9850693992d8cb302e6f5