2019Z08308
Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de minister voor Rechtsbescherming
over de pilot van Legal Guard en de overeenkomst met de Raad voor
Rechtsbijstand (ingezonden 23 april 2019)
-
Herinnert u zich uw eerdere antwoorden op Kamervragen over de start van
de pilot consumentenzaken met Legal Guard? 1)
-
Bent u bekend met het WOB-verzoek waarmee een kopie van de overeenkomst
tussen Achmea en de Raad voor Rechtsbijstand is verkregen waarover
‘@strafarresten’ informatie op Twitter publiceerde? 2)
-
Wat kost deze pilot in totaal en door wie worden deze kosten betaald?
-
Kunt u uw antwoord nuanceren dat de klankbordgroep, die de pilot
begeleidt, bestaat uit vertegenwoordigers van maatschappelijke
organisaties in de consumentensector en de Nederlandse Orde van
Advocaten, gelet op het feit dat de Nederlandse Orde van Advocaten zich
haastte publiekelijk te melden geen deelnemer te zijn aan deze pilot
(en slechts 1 beleidsmedewerker als waarnemer in de klankbordgroep te
hebben), en de Consumentenbond heeft geweigerd zitting te nemen omdat
zij de pilot ziet als bezuinigingsmaatregel waarvan onduidelijk is of
die leidt tot een betere toegang tot het recht? Wat zegt dit volgens u?
-
Is bewust gekozen voor een maximum van 750 zaken vanwege het feit dat
de pilot daarmee onder de aanbestedingsgrenzen zou vallen? Waarom wilde
u deze pilot per se niet aanbesteden?
-
Weet u zeker dat het initiatief voor deze pilot bij de Raad voor
Rechtsbijstand lag en dit geen idee van Achmea was?
-
Waarom vindt u het moeilijk een vergelijking te maken tussen de
vergoeding die in deze pilot per zaak is afgesproken en de vergoeding
die bij een vergelijkbare zaak aan een sociaal advocaat toekomt? Het
klopt toch dat een bedrag van minimaal 626 euro per zaak wordt betaald,
ook voor de zaken waarin heel weinig werk verricht hoeft te worden? Ook
klopt het toch dat Legal Guard geen aanvullende proceshandelingen hoeft
te verrichten en juristen in mag zetten die niet aan dezelfde
opleidings- en kwaliteitseisen als sociaal advocaten hoeven te voldoen?
Het is toch zo dat Legal Guard de proceskosten wederpartij en
buitengerechtelijke incassokosten mag houden terwijl advocaten die
procederen op toevoeging die af moeten dragen, en dat Legal Guard het
voordeel heeft dat het geld aan het begin van de zaak wordt uitgekeerd
terwijl sociaal advocaten daar vaak heel lang op moeten wachten? Erkent
u inmiddels dat de vergoedingen aan Legal Guard hoger zijn en dat
daarnaast betere voorwaarden gelden dan voor sociaal advocaten in
vergelijkbare zaken?
-
Wat moet een rechtszoekende doen als het werk voor Legal Guard erop zit
na het opstellen van één processtuk en één zitting, maar de zaak nog
niet is afgerond? Moet dan alsnog een advocaat worden ingeschakeld en
wat betekent dat dan voor de vergoeding voor de rest van het werk?
-
Waarom vindt u het gerechtvaardigd dat rechtszoekenden bij sociaal
advocaten hogere eigen bijdragen moeten betalen dan in deze pilot?
Begrijpt u de opmerking dat dit een vorm van ‘concurrentievervalsing’
is?
-
Kunt u uw antwoord op vraag 7 (1) nog eens bekijken, waarin u stelt dat
de normen en eisen aan de juristen van Legal Guard gelijk zijn aan die
voor advocaten werkzaam in de sociale advocatuur? Erkent u dat
advocaten onder tuchtrecht staan en aan veel meer opleidings- en
kwaliteitseisen gebonden zijn? Zo ja, waarom schrijft u dat dan niet
op? Zo nee, kunt u aantonen dat de normen en eisen voor de juristen van
Legal Guard hieraan gelijk zijn?
-
Waarom heeft de Raad voor Rechtsbijstand in deze overeenkomst de
inspanningsverplichting op zich genomen om deze pilot zichtbaar te
ondersteunen, te promoten en waar mogelijk van alle vormen van aandacht
te voorzien? Waarom kan Achmea niet voor zichzelf reclame maken?
-
Waarover is precies geheimhouding tussen Legal Guard en de Raad voor
Rechtsbijstand afgesproken?
-
Kunt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden?
1) Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018-2019, nr. 2325.
2)
https://twitter.com/strafarresten/status/1118795250682802176