2085

Vragen van het lid Wassenberg (PvdD) aan de Staatssecretaris van

Infrastructuur en Waterstaat en aan de Minister van Defensie over het gelekte

water uit kernreactor Doel 1 dat radioactief kan zijn (ingezonden 2 mei 2018).

Antwoord van Staatssecretaris Van Veldhoven-Van der Meer (Infrastructuur

en Waterstaat) (ontvangen 15 mei 2018).

Vraag 1

Kent u het bericht «Meiler Doel 1: Wasser könnte radioaktiv sein», waaruit

blijkt dat het water dat vorige week is gelekt uit de Belgische kenrector Doel 1

radioactief kan zijn? [1]

Antwoord 1

Ja.

Vraag 2

Bent u door de Belgische autoriteiten op de hoogte gebracht van dit nieuws?

Zo ja, wanneer?

Antwoord 2

De Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming (ANVS) heeft op

23 april 2018 contact gezocht met het Federaal Agentschap Nucleaire

Controle (FANC) naar aanleiding van de berichtgeving over deze kwestie in de

media. Door een administratieve vergissing was de ANVS, tegen de

afspraken in, niet actief door de Belgische autoriteiten geïnformeerd over het

opgetreden lek in de kerncentrale Doel-1. Het FANC gaf aan dat er geen

gevolgen waren voor de veiligheid van de installatie of de omgeving en de

bevolking in Nederland.

Doordat er geen melding is gedaan aan de ANVS, heeft de melding mij op

dat moment niet bereikt.

Vraag 3

Zijn tegelijkertijd ook de lokale autoriteiten op de hoogte gebracht? Zijn zij

tevreden over hoe de communicatie heeft plaatsgevonden? Zo nee, waarom

niet?

Antwoord 3

De veiligheidsregio’s Zeeland en Midden- en West-Brabant hebben volgens

staande afspraak op 23 april ter informatie een melding over de gebeurtenis

ontvangen van de regionale meldkamer in België.

Vanaf 23 april is juist en consequent door alle betrokkenen meegedeeld dat er

geen gevolgen waren voor de veiligheid. Daar zijn betrokkenen tevreden over.

De veiligheidsregio’s Zeeland en Midden- en West-Brabant achten de eerste

communicatie naar het publiek echter, en mijns inziens terecht, onvoldoende,

nu daarbij geen duidelijkheid is betracht over de aard en de locatie van het

lek. Hierover is vervolgens beroering ontstaan, die wellicht te vermijden was

geweest bij adequatere informatievoorziening aan publiek en (regionaal en

lokaal) bestuur. De bestaande afspraken hierover zullen door alle betrokken

partijen worden bezien.

Vraag 4 en 5

Kunt u uitleggen waarom pas na een week in een Duitse krant is te lezen dat

het gelekte water mogelijk radioactief is? Deelt u de mening dat dit niet

bijdraagt aan het vertrouwen in de communicatie van de betreffende

energiemaatschappij en de autoriteiten? Zo ja, wat kunt u hier zelf aan

verbeteren? Zo nee, waarom niet?

Ziet u redenen om na deze lekkage in de kernreactor de communicatie naar

omwonenden en de samenwerking met buurlanden en lokale autoriteiten aan

te passen? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 4 en 5

Zoals ik in mijn antwoorden op vragen van het lid Wassenberg (2018Z08193)

over hetzelfde onderwerp al heb aangegeven, ben ik er niet tevreden over dat

de eerste communicatie over de aard en de locatie van het lek naar het

publiek onvoldoende was. De bestaande afspraken over onderlinge

informatie-uitwisseling en communicatie naar het publiek zullen naar

aanleiding hiervan worden aangescherpt.

Vraag 6

Is inmiddels bekend of het gelekte water werkelijk radioactief is? Zo ja, wat

zijn de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu? Zo nee, waarom nog

niet?

Antwoord 6

Het gelekte water is licht radioactief. Er zijn geen gevolgen voor mens, dier

en milieu omdat het water opgevangen is in een daarvoor ontworpen en

gesloten systeem binnen de centrale zelf. Het opgevangen water wordt

verder op dezelfde wijze behandeld en gerecycled als de rest van het water in

de kringloop waarin zich het lek bevindt. Dit vindt allemaal plaats binnen in

de reactorgebouwen, er is geen sprake van radioactief water dat vrijkomt in

de omgeving, ook niet bij dit incident. Het was belangrijk geweest, dit meteen

voor alle omwonenden helder te maken.

Vraag 7

Deelt u de mening van het voormalig hoofd van de Duitse Nuclear Regulatory

Authority dat het lek in het nood- en onderkoelsysteem absoluut abnormaal

is en dat dit lek betekent dat het kwaliteitsmanagement bij Engie-Electrabel

aanzienlijke tekorten vertoont? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 7

Onderzoek moet uitwijzen wat de oorzaak is van het lek. Daarna pas kunnen

er door het FANC als toezichthouder conclusies worden getrokken. Vooralsnog

heeft het FANC de gebeurtenis ingeschaald als INES-0, dat wil zeggen

dat het een afwijking was zonder impact op de veiligheid.

Vraag 8

Bent u bereid om u, in het belang van de veiligheid van inwoners en in het

belang van het milieu, uit te spreken tegen de levensduurverlenging van de

kerncentrales in Doel en Tihange? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 8

Levensduurverlenging van de Belgische kerncentrales en keuzes op het

gebied van het Belgische energiebeleid zijn beslissingen die vallen onder de

bevoegdheid van de Belgische overheid. Dat neemt niet weg dat ik de

besluitvorming over levensduurverlenging van de kerncentrales in België,

waartoe onlangs een principebesluit is genomen door het Belgische kabinet,

de komende tijd nauwlettend zal volgen en mij zal laten informeren over de

veiligheidsaspecten hiervan, voor zover gerelateerd aan de veiligheid van de

bevolking in Nederland. Daarbij vormen verouderingsaspecten een bijzonder

aandachtspunt, zoals ik hierboven eerder heb aangegeven. Indien hierover

twijfel zal ontstaan zal ik niet aarzelen hierover in overleg te treden met de

regering van België. Op dit moment vindt een Europese peer review-sessie

plaats in Luxemburg door de Europese toezichthouders, specifiek gericht op

veroudering in kernreactoren. Nederland zal hierbij specifiek aandacht

besteden aan de presentatie en toelichting van België hieromtrent.

Vraag 9

Bent u bereid deze vragen te beantwoorden vóór het Algemeen Overleg

Nucleaire Veiligheid, dat plaats vindt op 17 mei 2018?

Antwoord 9

Ja.