2019Z10950
Vragen van de leden Van Nispen (SP) en Omtzigt (CDA) aan de
staatssecretaris van Financiën en de minister voor Rechtsbescherming over
teveel betaalde belasting en Zvw-premie door oud-gevangenispersoneel, dat
met SBF-verlof gegaan is (ingezonden 3 juni 2019)
-
Herinnert u zich de eerdere Kamervragen over de teveel betaalde
belasting over de Substantieel Bezwarende Functie (SBF)-verlofuitkering
door oud-gevangenispersoneel? 1)
-
Is het u bekend, dat sinds 1 januari 2013 de Wet op de loonbelasting
1964 artikel 22a, lid 3, sub a als volgt luidt :“Met loon uit tegenwoordige arbeid wordt gelijkgesteld : loon genoten wegens tijdelijke inactiviteit als
bedoeld in
artikel 628 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek
, alsmede hetgeen door de werknemer met een publiekrechtelijke
dienstbetrekking wordt genoten op grond van naar aard en strekking
overeenkomstige regelingen, voor een tijdvak van maximaal 104 weken”?
-
Kunt u aangeven of deze maximaal 104 weken gaan over de eerste 104
weken na de ingangsdatum van het SBF-verlof of de eerste 104 weken na
ingang van deze wetswijziging? Kunt u aangeven waar dat staat of hoe
dat uit de wetgevingsgeschiedenis volgt?
-
Deelt u de mening dat in dit wetsartikel nergens staat dat het om de
eerste 104 weken dient te gaan en dat dus de ruimere toepassing de
juiste is? Zo nee, waar staat dit dan wel volgens u? Kunt u uw antwoord
toelichten?
-
Kunt u aangeven welke overleggen er tussen het ministerie van
Veiligheid en Justitie/Justitie en Veiligheid en de Belastingdienst
allemaal zijn geweest over de toepassing van dit artikel voor mensen
van de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) die al met SBF-verlof
waren?
-
Als de wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 met zich meebrengt
dat (vanaf 1 januari 2013) voor een periode van maximaal 104 weken loon
dat wordt genoten wegens inactiviteit als loon uit tegenwoordige
dienstbetrekking wordt aangemerkt, waarom wordt er dan in de uitwerking
voor gekozen om slechts de eerste 104 weken te compenseren waardoor
mensen die bijvoorbeeld in 2010 met SBF-verlof zijn gegaan in het
geheel niet gecompenseerd worden voor de teveel betaalde belasting en
premie?
-
Verzet de wetstekst (artikel 22a lid 3 sub a. van de Wet op de
loonbelasting 1964), waarin expliciet wordt gesproken over “een tijdvak
van maximaal 104 weken”, zich tegen de interpretatie dat ook
compensatie moet worden geboden voor teveel betaalde belasting en
premie ingeval van SBF-verlof vanaf 1 januari 2013, ook als dat niet de
eerste 104 weken zijn? Zo ja, waaruit blijkt dat? Zo nee, welk gevolg
verbindt u hieraan?
-
Deelt u de mening dat, rekening houdend met de inwerkingtredingsdatum
van de wetswijziging en de daaruit voortvloeiende terugwerkende kracht
vanaf 1 januari 2013, ongerechtvaardigd onderscheid moet worden
voorkomen tussen de mensen die op verschillende data met SBF-verlof
zijn gegaan en dat het gevolg hiervan zou moeten zijn, dat de teveel
betaalde belasting en premie vanaf 1 januari 2013 gecompenseerd zouden
moeten worden (met het maximum van 104 weken)?
-
Welke nadelen zijn ontstaan voor de betrokkenen vanwege het feit dat de
werkgever (DJI) niet vanaf het moment dat het moest (de wetswijziging)
de witte tabel heeft toegepast? Zijn deze nadelen nadien volledig en
zorgvuldig gecompenseerd?
-
Bent u bekend met het feit dat de directeur-generaal van de
Belastingdienst schrijft: “de werkgever is ondanks de wetswijziging
inzake de toepassing van de arbeidskorting, eigener beweging de groene
loonheffingstabel blijven toepassen. Daar heeft de belastingdienst bij
eerste gelegenheid op gewezen” (brief JHV/GJG/18122018/01)? Wanneer en
hoe heeft de Belastingdienst de DJI hierop gewezen en wat heeft de DJI
met dat signaal gedaan?
-
Aangezien in dezelfde brief staat dat herstel niet voor iedereen heeft
kunnen plaatsvinden, unt u precies aangeven voor welke groep herstel
niet heeft kunnen plaatsvinden, hoeveel mensen het betreft en hoe groot
hun financieel nadeel is?
-
Ziet u reden om de mensen, voor wie herstel niet heeft kunnen
plaatsvinden, alsnog te compenseren, aangezien de DJI toch op de hoogte
had moeten zijn van de wetten en zelfs door de Belastingdienst
gewaarschuwd was?
-
Klopt het dat er mensen zijn geweest die compensatie voor teveel
betaalde belasting en premie hebben ontvangen, maar dit later weer
gedeeltelijk of geheel terug hebben moeten betalen omdat er fouten zijn
gemaakt? Zo ja, hoe komt dat? Om hoeveel gevallen gaat dit? Waarom is
niet bij iedereen de compensatie meteen gespecificeerd?
-
Klopt het, dat het de werkgever (DJI) vrij staat om compensatie te
bieden vanwege deze samenloop van omstandigheden (zoals de wijziging in
de belastingregels) en de gevolgen die dit heeft voor de betrokken
SBF'ers?
-
Kunt u deze vragen een voor een en binnen drie weken beantwoorden?
1) Tweede Kamer, vergaderjaar 2018-2019, Aanhangsel van de Handelingen,
nummer 1814