Antwoorden van de minister voor Rechtsbescherming op de vragen van het lid Markuszower (PVV) over het bericht ‘Omstreden kliniek opnieuw in de fout met verlof patiënten’.(ingezonden 19 april 2019, nr. 2019Z08237)
Vraag 1
Kent u het bericht ‘Omstreden kliniek opnieuw in de fout met verlof patiënten’? Klopt hetgeen hierin vermeld wordt?
Antwoord 1
Ik heb het bericht gelezen. In het betreffende artikel wordt geput uit een
intern verslag. Het betreft notulen van een veiligheidsoverleg van begin
maart 2019.
De kliniek heeft de afgelopen periode diverse verbeteringen doorgevoerd,
mede naar aanleiding van eerder onderzoek door de inspecties. Bij die
aanpak is veel meer aandacht voor intern overleg en evaluatie van situaties
die zich voordoen in de kliniek, hetgeen onderdeel is geworden van het
reguliere werkproces. Zo creëert de kliniek bewust ruimte om elkaar aan te
spreken en elkaar scherp te houden hoe om te gaan met bepaalde situaties.
Het incident waarover het AD schreef, ging overigens om twee patiënten die, los van elkaar, met een begeleider op het terrein (150 meter van de kliniek) naar de geitjes gingen. [1]
Vraag 2
Hoeveel ‘patiënten’ met en zonder strafrechtelijke titel worden op dit moment vanuit de kliniek in Den Dolder met verlof gestuurd?
Antwoord 2
Ik kan dit alleen aangeven voor de patiënten die daar in het kader van een
strafrechtelijke titel verblijven. Zij vallen onder mijn
verantwoordelijkheid. Op 8 mei 2019 ging het om 61 patiënten bij FPA
Utrecht te Den Dolder.
Vraag 3
Kunt u uitleggen hoe het mogelijk is dat na de zaak Michael P. blijkbaar nog steeds rapportages van behandelaars verkeerd worden geïnterpreteerd? Hoe vaak zijn sinds de moord op Anne Faber tot op heden in de kliniek in Den Dolder rapportages van een behandelaar verkeerd geïnterpreteerd?
Vraag 4
Kunt u tevens uitleggen hoe het mogelijk is dat na de zaak Michael P. terecht vrijheden zijn ingetrokken maar, zo blijkt nu, zonder akkoord van de behandelaar die vrijheden weer zijn teruggegeven? Hoe vaak zijn sinds de moord op Anne Faber tot op heden in de kliniek in Den Dolder eerst vrijheden ingetrokken en daarna weer zonder akkoord van de behandelaar teruggegeven?
Antwoord 3 en 4
Zoals ik hiervoor al heb aangegeven betreft het genoemde voorval twee GGZ-patiënten. Vrijheden aan GGZ-patiënten die met een rechterlijke machtiging in de kliniek zijn geplaatst, worden toegekend door een BOPZ-arts van de kliniek. Ten aanzien van forensische patiënten in de FPA Utrecht zijn bij DJI geen voorvallen bekend waarbij vrijheden aan deze patiënten toegekend zijn zonder akkoord van de behandelaar.
Vraag 5
Deelt u de mening dat de kliniek in Den Dolder blijkbaar helemaal niets heeft geleerd van de zaak Michael P.? Zo nee, waarom niet?
Vraag 6
Bent u bereid de maatschappij maximaal te beschermen en de kliniek in Den Dolder per direct te sluiten? Zo nee, waarom niet?
Antwoord vraag 5 en vraag 6
Nee. Zoals ik hiervoor al heb aangegeven, vind ik dat de kliniek wel
degelijk lering heeft getrokken uit de zaak Michael P. De kliniek
organiseert een proces van evalueren en leren. De inspecties houden op mijn
verzoek goed vinger aan de pols om erop toe te zien dat de ingezette
verbeteringen ook beklijven.
1) AD, 18 april 2019
[1] Aangezien het hier om GGZ-patiënten ging die niet op een strafrechtelijke titel in de kliniek verbleven, draagt het ministerie van Justitie en Veiligheid geen verantwoordelijkheid voor het toekennen van verlof.