Antwoorden op Kamervragen van het Kamerlid Hijink (SP) over het bericht dat EUlanden
elkaar niet voldoende waarschuwen voor omstreden artsen (ingezonden 25
januari 2018). (2018Z01124)
1
Kent u het bericht dat EU-landen elkaar niet voldoende waarschuwen voor
omstreden artsen? 1)
Ja.
2
Is u bekend hoeveel zorgverleners - afkomstig van een lidstaat die een
bevoegdheidsbeperking opgelegd hebben gekregen - in Nederland aan de slag zijn
gegaan? Zo nee, bent u bereid dit uit te zoeken en de Kamer hierover te
informeren?
Er zijn geen cijfers beschikbaar van het aantal zorgverleners afkomstig uit een
andere lidstaat die een bevoegdheidsbeperking in de lidstaat opgelegd hebben
gekregen en desondanks in Nederland zijn gaan werken. Het is niet na te gaan
hoeveel zorgverleners het betreft. Daarvoor is informatie nodig van andere
lidstaten die diezelfde informatie niet melden via het Europese
waarschuwingsmechanisme. De redenen dat lidstaten niet melden ligt
vermoedelijk voor een belangrijk deel in de inrichting van het nationale systeem
hoe zorgberoepen gereglementeerd zijn en bevoegdheidsbeperkende maatregelen
worden opgelegd. Niet alle lidstaten kennen een systeem zoals het Nederlandse
waarbij er een centraal register bestaat in combinatie met tuchtrecht. Andere
lidstaten hebben bijvoorbeeld een systeem waarbij regionale autoriteiten gaan
over de toegang tot de gereglementeerde beroepen of waarbij niet de tuchtrechter
maar uitsluitend de strafrechter bevoegdheidsbeperkende maatregelen oplegt.
Zie ook het antwoord op vraag 4.
3
Hoe is het mogelijk dat de Duitse tandarts Peter Erbeling in Noorwegen een
waarschuwing kreeg, in Engeland geschorst werd, desondanks in Nederland
opnieuw aan de slag ging en nu een praktijk in Duitsland heeft, waar zijn patiënten
niets weten over zijn beroepsverleden? Hoe is het mogelijk dat deze tandarts in
Nederland aan de slag is gegaan? Wat is de rol van het CIBG hierin geweest? Heeft
Nederland Duitsland gewaarschuwd over deze tandarts? 1)
Een waarschuwing is een lichte tuchtmaatregel die niet de bevoegdheid om het
beroep uit te oefenen beperkt. Om die reden wisselen landen geen informatie uit
over waarschuwingen en nemen landen buitenlandse waarschuwingen niet over.
De heer Erbeling werd ingeschreven in het register van tandartsen op basis van de
vereiste stukken (zie ook het antwoord op vraag 4). Daarna informeerde het
Verenigd Koninkrijk het BIG-register dat in het Verenigd Koninkrijk een
bevoegdheidsbeperking tegen hem van kracht was. Naar aanleiding van die
melding is de Britse bevoegdheidsbeperking volgens de gebruikelijke procedure
overgenomen in Nederland. Het BIG-register heeft ten overvloede de Duitse
autoriteiten op de hoogte gebracht van de overname in het BIG-register van de
Britse bevoegdheidsbeperking. Het is de verantwoordelijkheid van het land dat de
oorspronkelijke bevoegdheidsbeperking oplegt, in dit geval het Verenigd
Koninkrijk, om andere landen daarvan op de hoogte te stellen. Welke gevolgen een
land kan verbinden aan een buitenlandse bevoegdheidsbeperking wordt bepaald
door de nationale wetgeving van ieder land.
4
Aangezien artsen die nu niet meedoen aan het Europese waarschuwingssysteem
een verklaring moeten hebben (een Certificate of Current Professional Status),
waar in Nederland systematisch naar wordt gevraagd, betekent dit dat alle artsen deze verklaring moeten aantonen of dit maar sporadisch wordt gecontroleerd?
Kunt u uw antwoord toelichten? 2)
Het Europese waarschuwingsmechanisme houdt een verplichting voor de lidstaten
in om elkaar te informeren over aan beoefenaren van gereglementeerde
zorgberoepen opgelegde bevoegdheidsbeperkende maatregelen. Iedere houder
van een buitenlands diploma moet om in het BIG-register te kunnen worden
ingeschreven altijd een officiële verklaring overleggen dat tegen hem geen
bevoegdheidsbeperking van kracht is. Hij moet zo’n verklaring overleggen voor
ieder land waar hij zijn beroep heeft uitgeoefend en de verklaring moet zijn
afgegeven door de bevoegde autoriteiten. De verklaring moet zowel worden
overgelegd voor lidstaten die bevoegdheidsbeperkingen niet melden via het
waarschuwingsmechanisme als voor lidstaten die dat wel doen.
Nederland neemt buitenlandse bevoegdheidsbeperkingen in beginsel over. Een
buitenlandse maatregel wordt niet overgenomen als de gedraging waarvoor de
buitenlandse maatregel is opgelegd in Nederland niet zou leiden tot een
tuchtmaatregel. Als een gehele bevoegdheidsbeperking van kracht is, kan de
betrokkene niet worden ingeschreven in het BIG-register. Als een gedeeltelijke
bevoegdheidsbeperking van kracht is, kan de betrokkene alleen worden
ingeschreven met overname en aantekening van de gedeeltelijke
bevoegdheidsbeperking.
5
Welke lidstaten geven wel meldingen af en welke lidstaten geven geen meldingen
af omtrent bevoegdheidsbeperkingen van zorgverleners die naar Nederland
komen om in de gezondheidszorg te werken? Bent u bereid dit uit te zoeken en de
Kamer hierover te informeren? Zo nee, waarom niet?
Volgens de informatie van het BIG-register hebben Bulgarije, Cyprus, Estland,
Griekenland, Letland, Luxemburg, Malta, Slovenië, Slowakije en Tsjechië tot begin
februari 2018 nog geen meldingen gedaan via het Europese
waarschuwingsmechanisme. Overigens is sinds de start van het
waarschuwingsmechanisme het aantal lidstaten dat meldingen doet toegenomen.
6
Zijn er lidstaten die al extra eisen opleggen aan zorgverleners die vanuit het
buitenland in het betreffende land willen werken, ingevolge de Europese
richtlijn? Zo ja, welke maatregelen zijn dit? 3)
Naast de eisen wat betreft de vakbekwaamheid die mogen worden gesteld aan
migranten, stellen sommige lidstaten net als Nederland eisen wat betreft de
taalvaardigheid.
7
Gaat u hogere eisen stellen aan beroepsbeoefenaren afkomstig uit andere
lidstaten? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, met het oog op het voorbeeld van de
Duitse tandarts in vraag 3, waarom niet? 1) 3)
Nee, ik zie niet in welke hogere eisen kunnen en mogen worden gesteld aan
beroepsbeoefenaren afkomstig uit andere lidstaten dan de eisen die nu al worden
gesteld. Het weigeren van beroepsbeoefenaren uit andere lidstaten die voldoen
aan alle wettelijke vereisten voor toelating, alleen omdat het land van herkomst
geen meldingen over bevoegdheidsbeperkingen doet via het
waarschuwingsmechanisme, is in strijd met Europees en internationaal
verdragsrecht. Het is disproportioneel en onrechtmatig om alle
beroepsbeoefenaren uit een lidstaat te weigeren omdat die lidstaat voor
individuele gevallen geen meldingen doet via het waarschuwingsmechanisme. Zie
ook de antwoorden op vraag 3 en 4.
8
Welke voorstellen voor het verbeteren van het waarschuwingsmechanisme gaat u
voorstellen in uw overleg met de Europese Commissie binnenkort? Kunt u uw
antwoord toelichten? 2)
Het waarschuwingsmechanisme is geregeld in Europese Richtlijn 2005/36/EG
betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, met inachtneming van de
Europese regelgeving omtrent bescherming van persoonsgegevens en omtrent
privacy en elektronische communicatie. Voor uitvoering van het
waarschuwingsmechanisme wordt gebruik gemaakt van het beveiligde Interne
Markt Informatiesysteem (IMI). Sinds de inwerkingtreding van het
waarschuwingmechanisme heeft de Europese Commissie op basis van de
ervaringen van de lidstaten diverse verbeteringen aangebracht om de
gebruiksvriendelijkheid van het IMI te verbeteren.
Op 1 februari 2018 heeft een gesprek plaatsgevonden met de Europese
Commissie. De Commissie heeft aangegeven dat zij de resultaten van de evaluatie
van het waarschuwingsmechanisme in de komende maanden openbaar zal maken.
De resultaten van de evaluatie kunnen eventueel aanleiding zijn voor verdere
verbeteringen van het IMI.
Binnen de EU zal ik het belang van het waarschuwingsmechanisme blijven
benadrukken en zal Nederland andere lidstaten waar mogelijk en indien gewenst
informeren over het Nederlandse systeem, bijvoorbeeld tijdens de eerstvolgende
Europese bijeenkomst over IMI in april.