Antwoord op vragen van het lid Krol over het bericht 'Verdachte verpleeghuismoord had verklaring van goed gedrag'
1219
Vragen van het lid Krol (50PLUS) aan de Minister voor Rechtsbescherming
over het bericht «Verdachte verpleeghuismoord had verklaring van goed
gedrag» (ingezonden 11 december 2017).
Antwoord van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 20 februari
2018).
Vraag 1, 2 en 3
Kent u de berichten dat de verdachte van de zogenaamde «insulinemoorden»
op senioren in het bezit was van een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG)?1
Klopt deze berichtgeving?
Werd de VOG door de huidige werkgever aangevraagd?
Klopt het dat deze VOG werd afgegeven voor werk in een verzorgingstehuis,
terwijl de aanvrager al veroordeeld was voor een ernstig misdrijf gepleegd
tijdens werk in een ander verzorgingstehuis? Zo ja, deelt u de mening dat
deze VOG nooit afgegeven had mogen worden?
Antwoord 1, 2 en 3
Het bericht is mij bekend. De VOG is altijd een momentopname. In algemene
zin kan ik zeggen, dat indien bij de beoordeling van een VOG-aanvraag
bekend is dat de aanvrager eerder een relevant delict heeft gepleegd in de
werksituatie, de VOG zal worden geweigerd. Het recht op privacy maakt dat ik
uiterst terughoudend ben met informatie over individuele gevallen. Dit geldt
eens te meer in zaken die onder de rechter zijn of zich anderszins in de
justitiële keten voordoen. Ik kan daarom niet specifiek ingaan op de onderhavige
casus.
Vraag 4
Kunt u een vijfjarig overzicht geven met (a) het aantal veroordeelden dat een
VOG kreeg en (b) het aantal veroordeelden dat een VOG kreeg en recidive
pleegde, inclusief informatie over het soort misdrijf?
Deze cijfers zijn niet voorhanden. Wel wordt bijgehouden hoeveel mensen
met antecedenten wel een VOG krijgen en hoeveel met antecedenten zijn
afgewezen. Justis rapporteert hierover in jaarverslagen.2 Niet alle antecedenten
zijn echter veroordelingen; een antecedent kan bijvoorbeeld ook een
lopende zaak, een vrijspraak, sepot of een zaak buiten de terugkijktermijn zijn.
Allereerst wordt gekeken of binnen de zogenaamde «terugkijktermijn» sprake
is van een relevant strafbaar feit. De duur van de terugkijktermijn hangt onder
andere af van het doel waarvoor de VOG is aangevraagd, en/of de leeftijd van
de aanvrager. Als een antecedent relevant is voor de functie waar de VOG
voor wordt gevraagd, zal de VOG worden geweigerd. In de gevallen waarin
VOG’s zijn afgegeven aan mensen met antecedenten is dus sprake van niet
relevante of te oude antecedenten.
Justis registreert niet of er recidive plaatsvindt nadat een VOG is afgegeven.
Vraag 5
Welke maatregelen gaat u treffen om de VOG betrouwbaarder te maken, nu
de VOG tot doel heeft mensen te weren uit een werkomgeving waar
herhaling van een eerder gepleegd misdrijf op de loer ligt?
Ik zie op dit moment geen aanleiding tot het treffen van maatregelen. De
VOG is naar mijn overtuiging betrouwbaar binnen haar doel en mogelijkheden,
namelijk het toetsen of er in het justitieel documentatiesysteem strafbare
feiten uit het verleden bekend zijn die indien herhaald in een bepaalde functie
en situatie een onverantwoord risico zouden vormen. De VOG is een
momentopname. Het is geen garantie voor de toekomst. Het is van groot
belang dat werkgevers zeker in kwetsbare sectoren een gedegen integriteitsbeleid
voeren. De VOG op de juiste momenten inzetten kan daar onderdeel
van uitmaken. Onderzoek heeft aangetoond dat van de VOG een recidiveverminderende
werking uitgaat.
1 https://www.rtlnieuws.nl/nederland/verdachte-verpleeghuismoord-had-verklaring-van-goedgedrag
2 https://www.justis.nl/overjustis/jaarverslagen/index.aspx.
3 Bijlage bij Kamerstuk 34 550 VI, nr. 98.