Beantwoording vragen over het bericht dat de NAM de omvang van de
noodzakelijke woningversterking veel te laag inschat
1
Kent u het bericht 'Alders: NAM schat woningversterking veel te laag in'?1
Ja.
2
Hoe verklaart u het naar mijn mening 'fakenews' van de NAM dat er in het
aardbevingsgebied slechts 2.800 gebouwen versterkt dienen te worden, een
aantal dat in werkelijkheid veel hoger ligt? Deelt u de mening dat dit bevestigt dat
de NAM de ernst en omvang van de mijnbouwschade bagatelliseert en de
schadeafhandeling bewust traineert en frustreert? Zo nee, waarom niet?
Ik hecht er aan te benadrukken dat NAM hoe dan ook aansprakelijk is voor alle
versterkingsmaatregelen aan woningen en gebouwen die op basis van inspectie
en doorrekening noodzakelijk blijken, ongeacht inschattingen die eerder zijn
gemaakt van de totale omvang daarvan. De genoemde schatting van 2.800
gebouwen komt voort uit een analyse die in opdracht van NAM is uitgevoerd. In
het nieuwsbericht waar u naar verwijst, laat de Nationaal Coördinator Groningen
(NCG), de heer Alders, weten dat deze schatting niet strookt met de uitkomsten
van de inspecties en doorrekeningen die reeds hebben plaatsgevonden op basis
van de NPR 2015. Hij heeft mij aanvullend uitgebreid schriftelijk geïnformeerd over
het beeld dat uit de inspecties en berekeningen tot nu toe naar voren komt: terwijl
nog lang niet alle huizen in het gebied zijn geïnspecteerd, is al van 3.300 panden
vastgesteld dat versterking aan de orde is. Ik heb aan TNO verzocht om de
berekeningen in opdracht van NAM onafhankelijk te beoordelen.
3
Door wie en in opdracht van wie is het onderzoek uitgevoerd, waar de cijfers van
de NAM uit zijn voortgekomen? Hoeveel heeft dit onderzoek gekost? Deelt u de
mening dat dit geld beter besteed had kunnen worden aan het vergoeden van
mijnbouwschade?
Het rapport van NAM, waarin het getal van 2.800 gebouwen wordt genoemd, is het
rapport “Assessment of Hazard, Building Damage and Risk” (NAM, november
2017). Dit rapport heeft NAM gemaakt op grond van de voorschriften die
verbonden zijn aan het instemmingsbesluit “winningsplan Groningenveld” van
30 september 2017. Vanzelfsprekend zal ik bij het bespreken van de
versterkingsopgave in de lopende gesprekken met de regio niet alleen de
rekenresultaten van NAM over de versterkingsopgave in beschouwing nemen,
maar ook de resultaten van daadwerkelijke inspecties van woningen, zoals
uitgevoerd onder coördinatie van NCG. Het is mij niet bekend hoeveel het
onderzoek heeft gekost. Op de hoogte van vergoedingen van mijnbouwschade en
noodzakelijke versterkingsmaatregelen is dit echter niet van invloed: voor beide
geldt dat NAM hiertoe wettelijk verplicht is.
4
Deelt u de mening dat dit des te meer aantoont dat de NAM zich niet meer dient te
bemoeien met de schadeafhandeling en de versterkingsopgave? Wanneer gaat de
NAM – zoals u eerder hebt gezegd – “er helemaal tussenuit”?
Op dit moment vindt onder mijn regie intensief overleg plaats met alle betrokken
partijen over onder meer een nieuwe inrichting van de schadeafhandeling en de
uitvoering van de versterkingsopgave, waarin NAM geen bemoeienis meer heeft
met te nemen beslissingen.
5
Houdt het bagatelliseren van de omvang van de noodzakelijke woningversterking
verband met de betaalcapaciteit van de NAM?
Nee. NAM heeft voldoende betaalcapaciteit. Zoals toegelicht in het antwoord op
vraag 2 is NAM te allen tijde aansprakelijk voor de kosten van
versterkingsmaatregelen in verband met het risico op geïnduceerde bevingen,
zoals die blijken uit daadwerkelijke inspectie en berekening van woningen.
6
Wanneer gaat u een eind maken aan de voortdurende onzekerheid onder de
gedupeerden in het aardbevingsgebied? Deelt u de mening dat zij – en zeker door
toedoen van de NAM – al veel te lang moeten wachten? Zo nee, waarom niet?
Zie het antwoord op vraag 4.
1 NOS, 22 december 2017: https://nos.nl/artikel/2208936-alders-nam-schat-woningversterking-veel-te-laag-in.html