De “achterdeurproblematiek” van coffeeshops

2017Z16604 Vragen van het lid Kuiken (PvdA) aan de minister van Justitie en Veiligheid over de “achterdeurproblematiek” van coffeeshops (ingezonden 29 november 2017)


1
Kent u het bericht 'Eigenaar coffeeshop Checkpoint krijgt geen straf'? 1) Kent u de uitspraak in deze zaak? 2)
2
Deelt u de mening dat het niet anders dan als paradoxaal aan te duiden is dat de exploitatie van een coffeeshop die zich aan de gedoogvoorwaarden houdt, gedoogd wordt waar het de zogenoemde ‘voordeur’ (verkoop) betreft, maar dat de bevoorrading, het aanhouden van een voor een behoorlijke bedrijfsvoering evident noodzakelijke voorraad en de aankoop van verdovende middelen (‘de achterdeur’) onverminderd verboden zijn en strafbare feiten opleveren? Zo ja, waarom? Zo nee, waaruit blijkt dat dat niet paradoxaal zou zijn?
3
Deelt u de mening dat het juridische kwalificatie ‘criminele organisatie’ wellicht wat vreemd aandoet, nu verdachte een door het lokaal bestuur onder voorwaarden gedoogde onderneming runde die – voor zover bekend - voldeed aan de geldende arbeidsrechtelijke voorwaarden en fiscale voorschriften voor Nederlandse ondernemingen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
4
Deelt u de mening dat, aangezien na een strafrechtelijke procedure van bijna tien jaar het Hof het uiteindelijk wel bewezen acht dat de verdachte onder andere schuldig is aan “het opzettelijk aanwezig hebben van een grote hoeveelheid hennep en hasjiesj” maar desondanks geen straf oplegt, dat de huidige situatie van het gedogen van de verkoop maar verbieden van de teelt en inkoop niet duidelijk blijkt, zo niet hypocriet is? Zo ja, welke conclusies verbindt u hieraan? Zo nee, waarom niet?
5
Blijkt uit het feit dat het Hof in zijn afwegingen om geen straf op te leggen betrekt “dat er in de landelijke politiek momenteel plannen worden gemaakt voor experimenten met een gereguleerde ‘achterdeur’ en wordt gesproken over een verhoging van de handelsvoorraad voor coffeeshops” 2) dat de rechter vooruitloopt op deze experimenten? Zo nee, waarom niet?
6
Welke gevolgen heeft de uitspraak van het Hof in Den Bosch voor de stand van de jurisprudentie rondom de 'achterdeur' en voor de praktijk van het handhaven van de wet ten aanzien van die 'achterdeur'?
7
Is het zo dat in deze en andere gerechtelijke uitspraken inzake de wietsector (waarin de verdachte wel schuldig werd bevonden, maar geen straf werd opgelegd) deze rechters (waar zij dat al niet expliciet uitspreken) het aan de wetgever laten om duidelijke regels te scheppen over het al dan niet toestaan van de teelt, handel en verkoop van wiet? Zo ja, waarom en gaat u voor die wetgeving zorgen en op welke termijn? Zo nee, waarom niet?
8
Kunt u bovenstaande vragen afzonderlijk beantwoorden?
9
Wilt u deze vragen beantwoorden na het onherroepelijk worden van het vonnis?
1) https://nos.nl/artikel/2204964-eigenaar-coffeeshop-checkpoint-krijgt-geen-straf.html 2) https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2017:5167

Indiener(s)