Beantwoording Kamervragen van het lid Beckerman (SP)
over het bericht dat de Belgische kerncentrale Doel
opnieuw stil is gelegd.
Vraag 1
Kunt u ingaan op de mededeling dat de Belgische kerncentrale Doel opnieuw is
stilgelegd, nu tot april 2018?1
De kernreactor Doel 3 (één van de vier reactoren in Doel) is sinds 22 september
buiten gebruik vanwege een geplande jaarlijkse onderhoudsstop. Op 16 november
heeft de vergunninghouder Electrabel aangegeven dat door noodzakelijke
onderhoudsmaatregelen een verlenging van de onderhoudsstop tot en met 15
april 2018 noodzakelijk maken. De kernreactor lag dus reeds stil voor gepland
onderhoud.
Vraag 2
Klopt het dat de reden voor de beslissing tot stillegging deze keer betonrot is? Hoe
oordeelt u over de reeks van incidenten bij deze kerncentrale?
Reeds op 20 oktober heeft de Belgische toezichthouder FANC bericht dat er tijdens
een inspectie bleek dat het beton van een niet-nucleair bijgebouw van de
reactorunit Doel 3 niet meer voldeed aan de eisen. In dit gebouw bevinden zich
verschillende hulpsystemen. De staat van het beton moet versterkt worden
voordat heropstart van Doel 3 kan plaatsvinden. Deze werkzaamheden blijken
langer te duren dan verwacht, dit is de reden voor verlenging van de
onderhoudstop.
De hoeveelheid storingen bij de Belgische reactoren is niet afwijkend ten opzichte
van vergelijkbare grote industriële installaties.
Vraag 3
Kunt aangeven welke veiligheidsregio’s een rampenplan hebben opgesteld in
geval van een kernramp en welke veiligheidsregio’s hier niet over beschikken?
Deelt u de mening dat het ontbreken van een dergelijk rampenplan in regio’s in de
nabijheid van een kerncentrale onverantwoord is?
Veiligheidsregio’s Zeeland en Midden- en West-Brabant hebben een
gemeenschappelijk rampbestrijdingsplan voor de kerncentrales in Borssele en Doel
(België). Veiligheidsregio’s Twente, IJsselland en Drenthe hebben een
gemeenschappelijk plan voor de kerncentrale in Emsland. Veiligheidsregio
Haaglanden heeft een rampbestrijdingsplan voor de Hoger Onderwijs Reactor in
Delft en Veiligheidsregio Noord-Holland Noord voor de Hoge Flux Reactor in Petten.
Naar aanleiding van een eerder verzoek van de Tweede Kamer zijn deze plannen
ook te vinden op de website van de ANVS:
https://www.autoriteitnvs.nl/onderwerpen/rampenbestrijdingsplannenveiligheidsregio%E2%80%99s
Veiligheidsregio Zuid-Limburg en Veiligheidsregio Brabant-Zuidoost beschikken
over een specifiek operationeel plan voor incidenten met kernreactoren in de
nabijheid van hun regio. Voor Zuid-Limburg betreft dit kerncentrales in Tihange en
Doel. Voor Brabant-Zuidoost gaat het onder meer om de onderzoeksreactor in Mol.
Vraag 4
Deelt u de mening dat, ondanks dat praten met bewoners zeker sympathiek is,
omwonenden meer geholpen zouden zijn met structurele
deugdelijke informatievoorziening? Op welke wijze gaat u deze vormgeven, de
motie-Van Veldhoven2
indachtig?
Nucleaire veiligheid is een complex dossier en ik vind het van belang dat hierover
transparant en duidelijk gecommuniceerd wordt, ik zal mij hier ook hard voor
blijven maken. Ik begrijp de zorgen van de bevolking in de grensregio’s en ik neem
deze zeer serieus. Om die reden heb ik op mijn eerste werkbezoek als
staatsecretaris ook direct een gesprek geïnitieerd met burgers in de grensregio
over dit onderwerp om ook zelf te ondervinden welke gevoelens er precies leven
en waar behoefte aan is in de grensregio.
Ik ben van mening dat bewoners van de grensregio’s zouden zijn geholpen met
een goede eenduidige informatievoorziening. Dit geldt voor informatieverstrekking
over de bedrijfsvoering en incidenten bij de kernreactoren maar ook over de
Belgische plannen voor de toekomst van de kerncentrales. Er zijn reeds afspraken
gemaakt over meldingen richting de Veiligheidsregio’s in het zuiden van
Nederland. Uw Kamer is door mijn voorganger op de hoogte gesteld van deze
ontwikkelingen ten aanzien van de onafhankelijke informatievoorziening via de
veiligheidsregio’s per kamerbrief der datum 17 oktober 20163
.
Vraag 5
Bent u bereid om bij uw Belgische collega op sluiting van deze centrale aan te
dringen? Kunt u uw antwoord toelichten?
De toezichthoudende Belgische autoriteiten zijn verantwoordelijk voor het toezicht
op de veiligheid van de kerncentrale. Er is op dit moment geen aanleiding om aan
te nemen dat er een onveilige situatie is. Wanneer de situatie hier aanleiding toe
zou geven zal ik mijn ambtsgenoot in België aanspreken op zijn
verantwoordelijkheid. Dat ik geen aanwijzing heb dat de Belgische reactoren niet
aan de veiligheidseisen zouden voldoen maakt dat ik geen juridische grond heb
om bij mijn collega aan te dringen op sluiting (zoals ook Duitsland en Luxemburg
hebben ervaren in relatie tot hun verzoek om tijdelijke sluiting van de reactoren
Tihange 2 en Doel 3). Daarom richt ik mij op dit moment liever op de
samenwerking met België, aan verbeterde informatievoorziening en betrokkenheid
van omwonende aan Nederlandse kant.
1 http://transparency.engie.com/UMMDetail.aspx?
IsDefault=False&UMMId=22017&IsUMM=True&CommodityId=3
en
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/Kerncentrale-Doel-3-blijft-de-hele-winterdicht/9953825?ckc=1&ts=1511276708
2 Kamerstuk 32645, nr. 70